Who's watching? Who's watched ?

[chani]

Diego Velazquez did make a masterpiece with his meninas. Las Meninas works as a sort of hall of mirrors, controlled by the artist in which 3 perspectives cross according to Michel de Foucault in Les Mots et Les Choses. 
An analysis in English for the non French-speakers.
 
Let's quote the first chapter of the book, where Foucault gave his famous analysis of the painting:

En apparence ce lieu est simple; il est de pure réciprocité: nous regardons un tableau d'où un peintre à son tour nous contemple. Rien de plus qu'un face à face, que des yeuw qui se surprennent, que des regards droits qui en se croisant se superposent. Et pourtant cette mince ligne de visibilité en retour enveloppe un réseau complexe d'incertitudes, d'échanges et d'esquives. (...)Nul regard n'est stable, ou plutôt, dans le sillon neutre du regard qui transperce la toile à la perpendiculaire, le sujet et l'objet, le spectateur et le modèle inversent leur rôle à l'infini. Et la grande toile retournée à l'extrême gauche du tableau exerce là sa seconde fonction: obstinément invisible, elle empêche que soit jamais repérable ni définitivement établi le rapport des regards.(...) Parce que nous ne voyons que cet envers, nous ne savons qui nous sommes, ni ce que nous faisons. Vus ou voyants ? (...) Si bien que le regard souverain du peintre commande un triangle virtuel, qui définit en son parcours ce tableau d'un tableau: au sommet - seul point visible- les yeux de l'artiste; à la base, d'un côté, l'emplacement invisible du modèle, de l'autre la figure probablement esquissée sur la toile retournée. (...) La lumière, en inondant la scène (je veux dire aussi bien la pièce que la toile, la pièce représentée sur la toile, et la pièce où la toile est placée), enveloppe les personnages et les spectateurs et les emporte, sous le regard du peintre, vers le lieu où son pinceau va les représenter. Mais ce lieu nous est dérobé. Nous nous regardons regardés par le peintre, et rendus visibles à ses yeux par la même lumière quiq nous le fait voir. (...) Or exactement en face des spectateurs- de nous-mêmes-, sur le mur qui constitue le fond de la pièce, l'auteur a représenté une série de tableaux; et voilà parmi toutes ces toiles suspendues, l'une d'entre elles brille d'un éclat singulier. (...)Mais ce n'est pas un tableau: c'est un miroir.

 

Somehow Live Journal made me think of this painting... LJ works as an interface and as a mirror as well. It's all about reflections and we're seen and watchers at the same time, and we're all here watching ourselves being watched, but there's a place that is always concealed to our eyes still, behind the screen...

Comments

[so-sharlemaine.livejournal.com]

You know, I really like and appreciate art, although it doesn't always draw me in. When I read an analysis like the one linked too, I think "ok, sounds good to me", but I rarely would have seen all that in the picture myself. I don't know why. Maybe I'm not that smart. However your connecting of it to Live Journal makes perfect sense to me, and that I can see very well.

In dance, music, literature, and theater I do tend to look for or see deeper meanings and interpretation. However art, for some reason, brings out my literal side. I take it at face value and miss all the interpretation.

I don't like that. I feel disconnected and left out.

[frances-lievens.livejournal.com]

LJ is an enlargement of something we do in RL too often. We have others watch us and look back in return. It's the first step in communication. Part of this play with looking and being looked at is that we don't know how we are percieved. That's what hidden. We see the painter paint "us" (since we personify the model), but we can't see what he's painting. We can't see how we are percieved. That is constant in RL and on LJ. There is a constant reciprocity, but we don't know where it leads to.

But people like to be watched. That's why LJ can enlarge it. We like to play that game, but also to play the game of mystery. Are we all attention seekers in our own way?